Myten om det borgerlige demokrati

Den begyndende adskillelse af kapitalismen og demokratiet giver antikapitalisterne en gylden mulighed for at dekonstruere myten om, at parlamentarisk demokrati i sin natur og oprindelse er borgerligt, og i stedet investere deres energi i opbygningen af et mod-hegemonisk folkeligt projekt for at genoprette og udvide staternes demokratiske kapacitet vendt mod uregulerede globale markeder.

Denne artikel anfægter påstanden om, at de parlamentariske demokratiske institutioner som sådan er enten ’borgerlige’ eller ’liberale’. Desværre har denne påstand stadig betydelig tiltrækning blandt marxister og i beslægtede emancipatoriske politiske teorier. I det følgende argumenterer vi for, at tanken om en nødvendig strukturel forbindelse mellem kapitalismen og det parlamentariske demokrati, der allerede var problematisk, da den blev anvendt på efterkrigstiden, bliver mere og mere kontraproduktiv i dag. For det første fordi den udgør en hindring for at forstå den nuværende opløsning af efterkrigstidens kompakte relative harmoni mellem kapitalismen og de nationale parlamentariske demokratier. For det andet fordi den står i vejen for et produktivt teoretisk engagement med folkelige bevægelser efter 2011, der kan puste liv i, udvide og vende de repræsentative demokratiske institutioner mod de oligarkiske eliter. Således argumenterer vi for, at antikapitalister i dag bør bekræfte den radikale republikanske tradition, som Marx så sig selv som en del af, som et filosofisk grundlag for et demokratisk projekt om at vælte kapitalismen i en tid med stigende trusler mod de parlamentariske institutioner.

Eric Olin W right (2010) skelnede mellem tre idealtypiske strategier, der skulle føre til systemisk transformation hinsides kapitalismen: brudtilgangen (revolutionær socialistisk eller kommunistisk), anarkismen og socialdemokratismen (Wright 2010, 304). Mens Wrights typologi giver en klar analytisk ramme for diskussioner om strategi, falder dele af den socialistiske arbejderbevægelse erfaring med at afvise dikotomien mellem en brud-strategi og socialdemokratisk strategi (også kendt som ‘revolution vs. reform’-problemet) gennem hullerne i typologien. Vi postulerer, at mens dikotomien mellem klassekrigens leninistiske vej og den bernsteinske evolutionære udviklings vej (1) har domineret debatterne i det sidste århundrede, er der en ældre tradition i arbejderbevægelsen, der overskrider denne frugtesløse op deling, og som kan være nyttig for antikapitalistiske bevægelser i dag. Som vi vil demonstrere nedenfor, søgte denne oprindelige marxistiske strategi at bruge staten til gradvist at opnå brudvise ændringer af ejendoms relationer. De var hverken ekstra-juridisk ‘brudmæssige’ eller naivt evolutionistiske, og i modsætning til det indtryk, som Olin Wright’s model giver os, byggede det ikke videre på et ‘klassekompromis’ i nogen meningsfuld forstand. Det beskrives måske bedst som en pro-demokratisk og forfatningsorienteret strategi om at bruge den demokratiske republik som et redskab til gradvis afskaffelse af kapitalismen.

Samtidig med at vi udfordrer den måske mest omdiskuterede moderne eksponent for den neo-leninistiske ‘brudtilgang’, Slavoj Žižek, håber vi at tilføje lidt mere historisk nuance til Olin Wrights teoretiske model. Vi giver god plads til en diskussion af indholdet og konsekvenserne af Žižeks politiske analyser. Mens han selv har været en livslang kritiker af de tidligere kommunistiske lande, argumenterer han ikke desto mindre for, at nutidige antikapitalister bør formulere spørgsmålet om at overtage statsmagten gennem en fornyelse af den leninistiske tradition (Žižek 2002, 3). For eksempel skriver han i efterordet til Living in the End Times:

”Radikale ændringer i [produktionsforholdene] skal ske uden for de juridiske ’rettigheders’ sfære. I ’demokratiske’ procedurer […], uanset hvor radikal vores antikapitalisme er, søges løsninger udelukkende gennem de demokratiske mekanismer, som selv er en del af den ’borgerlige’ stats apparater, der garanterer den uforstyrrede kapitalreproduktion.” (Žižek 2011, 450)

Žižek fortolker her staten som en monolitisk og rent kapitalistisk enhed. Selv om denne læsning overfladisk bruger marxistiske vendinger og trækker på det kommunistiske manifests slogan om, at staten er borgerskabets eksekutivkomité, er det dog ikke repræsentativt for den mere nuancerede syn på staten i den marxistiske tradition, der er udviklet gennem det 20. århundrede. Selvfølgelig kan staten tjene som et instrument for kapitalistisk klassekontrol. Men staten er også selv et sæde for klassekamp, som Nicos Poulantzas (2001) og Bob Jessop (1990) har argumenteret for med inspiration fra Antonio Gramsci. Fra dette synspunkt må vi betragte ideen om at statsapparatet fungerer til fordel for kapitalismen som en hypotese , ikke en på forhånd given sandhed. Desuden er de parlamentariske institutioner, som vi kender i dag, resultater af tidligere og fortløbende kampe mellem forskellige sociale klasser og politisk-ideologiske bevægelser, som udmærket ved, at deres klassespecifikke virkninger afhænger af institutionelle set-ups. Som vi vil hævde, repræsenterer Žižek, selv om han påkalder sig Marx til støtte for sin holdning, ikke de synspunkter, som Marx selv havde på det parlamentariske demokrati (2).

Tværtimod understregede Marx konsekvent, at støtte til forfatningsreformer i retning af politisk demokrati er en vigtig del af socialistisk politik. Med hensyn til strategi fører den forenklede opfattelse af staten som en prokapitalistisk enhed Žižek til den uundgåelige konklusion, at selve forestillingerne om forfatningsmæssighed og legalitet i sig selv står i vejen for virkelig forandring i socialistisk retning. I stedet kræver han en tilbagevenden til Lenins oprørsholdning, hvor bruddet med forfatningsmæssige spilleregler bliver garant for en “sandhedens politik” (Žižek 2002, s. 167).

Žižek afviser alle eksisterende former for juridiske og forfatningsmæssige rammer, fordi de angiveligt er manipuleret til fordel for borgerskabet, og betragter det udenretslige revolutionære kup som en uundværlig del af revolutionær politik. (3) For Žižek gør arbejderklassens indoptagelse af kapitalistisk ideologi et revolutionerende brud absolut nødvendigt som et middel til at bryde ideologisk dominans. Brud med den institutionelle og juridiske orden i sig selv bliver således en måde at skabe en ny form for politik på gennem etablering af en undtagelsestilstand. Denne idé synes at være tættere på Carl Schmitt’s decisionisme (se Schmitt 2007) – et slægtskab, som Žižek selv åbent støtter (Žižek 1999) – end på Karl Marx’.

Žižeks holdning er problematisk i tre henseender. For det første overser den de radikale mobiliserende potentialer, der ligger i kampen for at opnå demokratiske rettigheder. For det andet styrker den en ideologisk opfattelse af, at der skulle være en naturlig forbindelse mellem kapitalisme og demokrati – en ideologisk forbindelse, som han ofte kritiserer i sine værker, men uforvarende forstærker gennem sin flirt med Carl Schmitts antiparlamentariske teorier. For det tredje overser den nødvendigheden af, at antikapitalisterne engagerer sig i det forfatningsmæssige spørgsmål. Seriøs overvejelse for præcis hvilken institutionel karakter et projekt med radikalt demokrati skal have, kan, hvis vi følger Žižek, tilsyneladende udsættes til efter revolutionens transformerende handling.

Ved at afvise relevansen af juridiske rettigheder og demokratiske procedurer risikerer Žižek imidlertid ikke blot at fjerne de vigtigste erfaringer med de leninistiske revolutioner s forfærdelige fejltagelser. Han sidestiller også uforvarende juridiske og demokratiske procedurer med borgerligt styre og argumenterer for, at sådanne procedurer skal omgås, hvis målet er en gennemgribende ændring af de produktionsforholdene.

I det følgende giver vi et historisk funderet argument for, hvorfor antikapitalister bør forsvare det parlamentariske demokrati og kæmpe for at udvide dets socioøkonomiske forfatningsmæssige rækkevidde i stedet for at afvise det helt. Dermed anvender vi et alternativt sæt teoretiske ressourcer inden for den marxistiske tradition – især dem fra den historisk bevidste marxistiske historiker Eric Hobsbawm og den republikansk-socialistiske spanske intellektuelle historiker Antoni Domènech (se Hobsbawm 1973; Domènech 2004) — for at skabe en mere konstruktiv platform for overvejelser om parlamentarisk demokrati i det 21. år hundrede). Afsnittet nedenfor beskæftiger sig direkte med Karl Marx’ værker. Gennem en genlæsning af hans “tredje tale” om Pariser kommunen (Marx 1871) viser vi, at Žižeks afvisning af parlamentarisk demokrati er i strid med de proparlamentariske, demokratisk-republikanske tilhørsforhold, som Marx selv gav udtryk for. Det sidste afsnit bygger på denne historiske revurdering for at undersøge den vanskelige situation for antikapitalister i dagens neoliberale konjunktur, hvor spændingerne mellem kapitalismen og demokratiet igen bliver politisk presserende.

Marx om parlamentarisk demokrati

For at forstå betydningen af det forfatningsmæssige spørgsmål i det nittende århundrede er det nyttigt at se nærmere på, hvordan det behandles i Karl Marx’ politiske skrifter. Vi foreslår ikke at behandle disse som a historiske tekster om ren politisk teori, men som værker af deres tid, der er skrevet i en specifik historisk sammenhæng. Nogle marxister, herunder Žižek, fortolker Marx’ holdning til parlamentarisk demokrati som en forkastelse. Men deres fortolkning passer faktisk dårligt med en nærmere læsning af hans værker.

Vores mål her er ikke at antyde, at en pro-parlamentarisk læsning af Marx er den eneste acceptable. Vi mener imidlertid, at vores analyse i det mindste kan stede den fejlagtige påstand til hvile, at Marx anså parlamentariske demokratiske institutioner for i sig selv at være pro-kapitalistiske. Desuden mener vi, at den fortolkning – som Hobsbawm (1973) og Domènech (2004) kraftigt har argumenteret for – af Marx som en livslang demokratisk republikaner, fortjener fornyet overvejelse. Kort sagt hævder denne læsning, at Marx konsekvent forsvarede det synspunkt, at forfatningsmæssige republikker med valgte parlamenter, klart var at foretrække frem for monarkier og imperier set fra arbejderklassens perspektiv, også selv om de kunne være dominerede af borgerlige klasser på kort sigt. En republikansk og parlamentarisk demokratisk løsning på det forfatningsmæssige spørgsmål om den sociale fordeling af den politiske magt inden for moderne stater var ganske enkelt en ufravigelig betingelse — en nødvendig, men ikke tilstrækkelig betingelse — for en kommunistisk løsning på det sociale spørgsmål om klasseopdelinger under kapitalismen (4).

Som Hobsbawm påpeger, havde “Marx og Engels altid set den demokratiske republik, om end klart “borgerlig”, som socialismens forkammer, da den tillod og endda opmuntrede til politisk mobilisering af proletariatet som en klasse” (Hobsbawm 2005, s. 110). Faktisk forblev den modne Marx tro mod den ungdommelige overbevisning, der førte ham til at gøre indførelsen af en tysk republik med et parlament og almindelig valgret til det første krav i hans forslag fra 1848 til det tyske kommunistpartis program (Marx og Engels 1848).

En vigtig tekst, der helt sikkert er i harmoni med den demokratisk-republikanske fortolkning af Marx, er hans lange kommentar til Pariserkommunen, ’Den tredje adresse’ til International Workingmen’s Association, der blev offentliggjort i maj 1871 (Marx 1871). ’Den tredje adresse’ er blevet fortolket som Marx’ endelige fordømmelse af den ’borgerlige stat’ – herunder alle dens repræsentative demokratiske institutioner – og i stedet en favorisering af opbygning af et helt nyt politisk system, der er skabt i proletariatets billede (se Lenin 1917). Navnlig formuleringen om, at ”arbejderklassen ikke bare kan gribe det færdige statsapparat og bruge det til egne formål”, er blevet opfattet således, at Marx så et behov for en arbejderklassestrategi med omdrejningspunkt i forestillingen om et fuldstændigt brud med alle aspekter og institutioner i ’den borgerlige stat’ (Lenin 1917, s. 419f.)

En omhyggelig gennemgang af Marx’ ’tredje adresse’ viser imidlertid, at han faktisk ikke kræver, at arbejderbevægelsen opgiver hverken den republikanske form for national, forfatningsmæssig regering som sådan, praksis med valg eller repræsentationsprincippet: Pariserkommunen blev dannet af lokale rådsmedlemmer, der var valgt ved almindelige valg i de forskellige afdelinger af byen, de kunne holdes ansvarlige og der var mulighed for at tilbagekalde dem med kort varsel . Flertallet af medlemmerne var naturligvis arbejdere eller anerkendte repræsentanter for arbejderklassen. Kommunen skulle samtidig være et fungerende og ikke et parlamentarisk organ, men udøvende og lovgivende på samme tid (ibid., 331). Vi noterer os her, hvordan den universelle valgret blev gennemført i Kommunen, og at dette gav mulighed for et flertal af ’fattige frimænd’ i de repræsentative organer — som imidlertid ikke udelukkende bestod af arbejdere.

For det andet: selv om det på overfladen kan se ud, som om Marx fordømmer det parlamentariske demokrati hævder han faktisk, at ægte parlamentarisk demokrati kræver, at det parlamentariske organ ikke kontrolleres af et statsapparat, der handler på egne vegne, med mulighed for selektivt at gennemføre de beslutninger, der træffes af et parlamentarisk flertal. Marx fejrer, at i modsætning til den borgerlige-kontrollerede republik, der kom før Louis Bonaparte’s kup i december 1851, var kommunen (1871) struktureret på en sådan måde, at den bragte den udøvende magt under fast kontrol af den valgte lovgivende forsamling. Det tidligere system havde opdelt disse funktioner i to, således at der på den ene side var et parlament (som kun rige mænd kunne stemme til), og på den anden side var en uafhængig statslig udøvende magt, herunder en stærkt politiseret politistyrke, der var uafhængig af folkelig kontrol (Marx 1986, 1871, 331-332).

Den Pariserkommune, som Marx hylder som et eksemplarisk tilfælde af en ny form for ikke-udbyttende, folkeligt kontrolleret politisk orden, bevarer faktisk en skriftlig forfatning, en national parlamentarisk forsamling og endda institutioner til at opretholde et monopol på vold og national territorial integritet (en politistyrke under demokratisk kontrol og en folkelig hær, nationalgarden). Konkret bliver den republikanske idé om en folkelig (tværklasse) nationalforsamling, hvorigennem folkelig vilje udtrykkes, tydeligvis ikke afvist af Marx som en iboende borgerlig opfindelse. Det, der ændrer sig med Pariserkommunen er derimod snarere den måde, hvorpå disse centrale statslige institutioner, ja, statsapparatet i sin helhed fungerer: fra primært at være et værktøj i borgerskabets hænder over mod primært at fungere på de arbejdende klassers præmisser.

Marx forestillede sig heller ikke en afvikling af nationalstaten. Tværtimod indrammer han Pariserkommunen som et eksempel for resten af Frankrig, selv ned til “den mindste landsby i landet”. Pariserkommunen er en innovativ model for et føderalt system for bottom-up demokratisk styre. Det er imidlertid vigtigt, at dette system af lokale kommuner stadig vil fungere med de større begrænsninger af en parlamentariseret nationalstat: Landbosamfundene i hvert distrikt skulle forvalte deres fælles anliggender med en forsamling af delegerede i den centrale by, og disse distriktsforsamlinger skulle igen sende deputerede til den nationale delegation i

Paris […] Nationens enhed skulle ikke brydes, men tværtimod organiseres efter den kommunale forfatning. (ibid., 332)

I lyset heraf bliver det uholdbart at se Marx som modstander af parlamentarisk, repræsentativt demokrati på nationalstatsligt niveau . Hans hyldest til Paris-kommunens metode til at omorganisere den nationale enhed på et bottom-up demokratisk grundlag viser, at det ikke i sig selv var parlamentarisk demokrati, han foragtede , men en særlig måde at gennemføre det på i lande med borgerlig dominans. Selv hans berømte affejning af demokrati som et spørgsmål om »en gang hver tredje eller sjette år at beslutte, hvilke medlemmer af den herskende klasse, der skulle misrepræsentere befolkningen i Parlamentet (ibid., s. 333)« viser sig ved nærmere eftersyn at være en opfordring til en uddybning af det repræsentative demokrati og ikke en afvisning af det. M ens den gamle regeringsmagts undertrykkende organer skulle amputeres, skulle dens legitime funktioner vristes fra en myndighed, der tilranede sig forrang over samfundet selv og genoprettes som samfundets ansvarlige agenter. Universel valgret skulle tjene folket, der var konstitueret som kommuner (ibid., s. 333).

Marx gik således udtrykkeligt ind for et almindeligt valgsystem til valg af lokale repræsentanter til et nationalt parlament — kun med langt større beføjelser til at tilbagekalde og erstatte repræsentanter, end det blev givet i de borgerlige dominerede republikker eller endog i »liberale demokratiske« systemer i dag. Marx anså ikke det parlamentariske demokrati for at være en borgerlig illusion, der bedst blev kastet på historiens skrotbunke, men ønskede at bruge – eller rettere, at udbygge – det som et vigtigt redskab til samfundsmæssig forandring. Faktisk ville tilhængere af det repræsentative system i det tyvende århundrede, med stemmeret for alle uanset køn eller social position, finde meget mere støtte til deres synspunkter i Marx’ skrifter end i hans liberale samtidiges skrifter.

Demokrati i neoliberalismens tidsalder

I de seneste årtier er efterkrigstidens kompromis – som i nogen grad har bundet kapitalismen og en bestemt variant af det parlamentariske demokrati sammen – under fortløbende erosion. Neoliberalismens epoke er præget af en voksende spænding mellem en stadig mere ureguleret kapitalisme og den parlamentariske repræsentations institutioner.

USA har været frontløber i denne udvikling. Fra 1970’erne og frem oplevede landet en hidtil uset mobilisering af forretningsinteresser med det formål at genoprette det pressede overskud i virksomhederne gennem en direkte involvering i føderal og statslig politik (Duménil og Lévy 2004; Harvey 2005). Dette har banet vej for det politiske landskab i de seneste årtier, hvor den økonomiske ulighed er steget, og erhvervslivets magt har overtrumfet alle andre interessegrupper i begge USAs to store politiske partier (Hacker og Pierson 2010).

Europa har dog ikke været langt bagefter. Indførelsen af Det Indre Marked og Euroen har drastisk reduceret omfanget af parlamentarisk og demokratisk politik, idet spørgsmål om monetær politik overlades til den ikke-valgte ECB, mens finanspolitikkens anvendelsesområde er stærkt indskrænket (Lapavitsas 2012).

I de senere år er spændingerne mellem kapitalismen og det parlamentariske demokrati imidlertid gået fra indirekte til direkte konfrontation, hvilket er blevet demonstreret kraftigt med EU-elitens hårde reaktion på folkelige forsøg på at vende spareforanstaltningerne gennem valget af anti-spareblokken i Grækenland. Den nye skilsmisse styrkes yderligere af fremkomsten af den ’kinesiske model’, hvorved Kinas kommunistiske parti hidtil har formået at kombinere en vellykket kapitalistisk akkumuleringsstrategi med vedvarende autoritær kontrol med

staten (Harvey 2005).

Vi er enige i Žižeks diagnose af, at den autoritære kapitalismes “virus” faktisk breder sig globalt (Žižek 2009a, s. 132). Det er netop derfor, vi er uenige i forsøget på at opbygge en antikapitalistisk bevægelse, der er baseret på at afvise det parlamentariske demokratis relevans for emancipatorisk kamp. Hvor mangelfulde det parlamentariske institutioner og demokratiske forfatninger end måtte være, tjener de ikke desto mindre som et middel for folkelige organisationer til at kontrollere statens og selskabernes vilkårlige magt og beskytte mod genopståede former for autoritært elitestyre.

Spørgsmålets presserende karakter forstærkes af, at kravet om et virkeligt funktionelt repræsentativt demokrati har været en central motivationsfaktor i den globale protestbølge efter krisen. En fællesnævner for de folkelige bevægelser, der er opstået siden 2011, har været et problem med at genoprette nedbrudte politiske systemer ved at genindføre folkelig demokratisk kontrol med det globale finansielle oligarki og deres lokale allierede. Det var tilfældet i de forskellige pro-demokratiske bevægelser i det A rabiske Fo rår, der opfordrede til demokratiske valg og retsstatsprincippet samt Indignados i Spanien og senere partiet Podemos, hvis erklærede mål er at opbygge et ægte demokratisk politisk system i mellemkrigsårenes ånd. I Grækenland var Syrizas valgsejre et eksempel på en kraftig folkelig afvisning – som netop skete på det parlamentariske demokratis grund – af de sociale konsekvenser af en neoliberal plan for gældsreduktion og af en moralsk ubæredygtig overnational økonomisk politik, der tilsidesatte et folks demokratiske autonomi . Senest har både Jeremy Corbyn og Bernie Sanders været stærkt prodemokratiske reaktioner på neoliberalismen.

Det problem, som anti-kapitalister burde beskæftige sig med, er ikke, hvordan man starter folkelige mobiliseringer mod status quo, for det sker allerede. Det er snarere at foreslå radikale strategier og mål for de utilfredse og skitsere en gennemførlig plan for globale forandringer, der fører ud over kapitalismen. Her finder vi, at den nuværende teoretiske fattigdom med hensyn til det forfatningsmæssige spørgsmål og parlamenternes og de repræsentative strukturers rolle i en socialistisk transformation udgør en alvorlig hindring. Ved blankt at benægte, at spørgsmål om politisk repræsentation og parlamentariske demokratiske institutioner overhovedet er relevante for progressive forandringer, gør indflydelsesrige teoretikere som Žižek deres position uforståelig for de millioner, der er gået på gaden i det seneste årti netop for at protestere mod manglen på virkelig repræsentative politiske systemer.

Žižek skildrer sin vending mod subjektiv overtrædelse af loven – som garant for ordentlig politisk forandring – som marx sk. Men i virkeligheden ligner hans tænkning mere Carl Schmitts og Lenins politiske beslutningskultur end Marx’ og den tidlige arbejderbevægelses praksis.

Der er stadig to centrale problemer med denne holdning tilbage. Det ene er teoretisk og det andet strategisk. For det første styrker holdningen myten om den borgerlige karakter af enhver form for parlamentarisk demokrati. Den gør det således sværere at presse status quo med forfatningsmæssige udfordringer. Som vi har argumenteret for, understøttes denne myte ikke af historien og bør udfordres gennem en historisk bevidsthed om den væsentlige rolle, som arbejderpartier og folkelige bevægelser spiller med hensyn til at skabe et system med parlamentarisk suverænitet og almindelig valgret. Desuden kan denne myte ikke anfægtes effektivt uden en ordentlig forståelse af staten og det parlamentariske demokrati. At afvæbne sig myten om borgerligt demokrati kræver derfor ikke kun en dekonstruktion af den borgerlige ideologi, men også af nogle ideer, som er blevet fremherskende inden for moderne antikapitalistisk teori.

I bogen Did Somebody Say Totalitarism? (2001) beklager Žižek, at den liberale ideologi i vor tid formår at udelukke ethvert forslag om radikale politiske forandringer ved at fremmane frygten for en nedstigning til totalitarisme, hvis den liberale konsensus eller privatejendommens hellighed på nogen måde bliver udfordret af radikale politiske bevægelser. Vi er enige i denne analyse. Žižek synes imidlertid ikke at være klar over, at han selv bidrager til at styrke netop denne ideologiske mekanisme ved at insistere på, at ethvert brud med kapitalismen skal være kendetegnet ved ikke-retslige foranstaltninger. Derved forstærker han Hayeks og hans tilhængeres budskab om, at det stærkt begrænsede demokrati, der støttes af liberalismen, er den eneste opnåelige form for demokrati, fordi ethvert forsøg på grundlæggende at ændre kapitalismens sociale eller økonomiske grundlag truer muligheden for en forfatningsmæssig orden. Ved at insistere på denne anti-legalisme overgiver Žižek den demokratiske konstitutionalismes rum til den liberale tradition, der altid har været skeptisk over for udsigterne til et uhindret demokrati og flertalsstyre.

Det andet strategiske problem er, at hvis man ønsker et ’brud’ med den kapitalistiske produktion for at bane vejen for ’ægte demokrati’, er det både ulogisk og farligt at begynde med at ødelægge alle eksisterende institutionelle fragmenter af et demokratisk samfund, uanset hvor ufuldstændige de måtte være. Med andre ord, selv om hensigten med en leninistisk ’brud-strategi’ kunne være at finde en ny politisk orden med ’ægte demokrati’, synes en vej, der indebærer at forsømme forfatningsmæssige procedurer og begrænsninger til fordel for troen på partiets magt til at ændre tingene, dømt til at føre til den samme slags antidemokratiske regimer, som opstod som følge af de kommunistiske revolutioner i det tyvende århundrede.

I stedet bør nutidens antikapitalister vende tilbage til ‘de radikalt demokratiske og forfatningsmæssige ideer, der prægede både Marx de tidlige arbejderbevægelser. I en tid, hvor forbindelsen mellem demokrati og kapitalisme er ved at bryde sammen, er det venstrefløjens opgave at forsvare de eksisterende repræsentative institutioner mod vedvarende angreb og opfordre til en styrkelse og yderligere udvikling af dem i stedet for deres opløsning. Reel folkelig magt må altid være forfatningsmæssig og bundet af love, og den revolutionære transformation, vi ønsker, indebærer netop udvidelse af denne kontrol til hele det sociale og økonomiske system.

Hvis venstrefløjen skal spille en væsentlig rolle i de kommende årtiers sociale kampe, må den til at formulere et sammenhængende mod-hegemonisk projekt, der omfatter både kravene om større social retfærdighed og troen på den demokratiske repræsentations grundlæggende rolle. Her har vi brug for teori, der afspejler den politiske praksis, der udvikler sig i kampen mod fremkomsten af postdemokratisk neoliberalisme. Og her virker det kontraproduktivt at følge Žižek i at benægte betydningen af institutionerne i det parlamentariske demokrati på netop det tidspunkt i historien, hvor voksende fraktioner af den kapitalistiske klasse synes villige til at opgive deres (betingede) tilslutning til ’liberalt demokrati’.

Desuden ville det være en taktisk fejl at smide demokratiets banner væk midt i en krise, hvor de mest potente udtryk for folkelig masse utilfredshed drejer sig om behovet for demokratiske forfatninger, som tjener det brede flertal i stedet for den plutokratiske elite. Der er naturligvis mange måder, hvorpå venstrefløjen kan tage denne udfordring op. Men som vi har argumenteret for, er det en væsentlig opgave at nedbryde myten om det parlamentariske demokratis borgerlige essens. Dette argument fører også tilbage til nødvendigheden af at genopdage af det radikale potentiale i et udfoldet og reelt demokrati, der er en del af den marxistiske og radikale republikanske tradition.

Noter

1. Eric Olin Wright (2010, 304) opsummerede det selv sådan: ‘angrib staten’ og ’konfronter borgerskabet’ vs. ’brug staten’ og ’samarbejd med borgerskabet’.

2. Den dybdegående analyse af Marx’ arbejder i dette kapitel implicerer ikke at vi ser ham som en ufejlbarlig tværhistorisk og filosofisk autoritet hvad angår spørgsmålene om teori og strategi. I stedet valgte vi denne tilgang på baggrund af utilfredshed med det faktum, er blevet forvredet og brugt til at støtte strategiske konklusioner, der ville have været ret fremmede for Marx selv. Videre mener vi faktisk, at læst rigtigt og i kontekst giver Marx (og Engels) nyttige orienteringspunkter (men selvfølgelig ikke en endelig guide) for vores generations organisatoriske og intellektuelle udfordringer.

3. Žižek’s begreber om egalitær terror (2007, xi) og guddommelig vold (2009b) peger begge på den revolutionære handlings transformative karakter.

4. Vi trækker på Hal Drapers indsigter i dette argument (cf. Johnson 2011).

Litteratur

Aristotle. 1995. The complete works of Aristotle: The revised Oxford translation. Princeton: Princeton University Press.

Blackbourn, David, and Geoff Eley. 1984. The peculiarities of German history: Bourgeois society and politics in nineteenth-century Germany. Oxford: Oxford University Press.

Constant, Benjamin. 1988[1816]. ‘The liberty of the ancients compared with that of the moderns’. In The political writings of Benjamin Constant, 309–328. http://www.uark.edu/depts/comminfo/cambridge/ancients.html. Accessed 10 Oct 2013.

Domènech, Antoni. 2004. El eclipse de la fraternidad: Una revisión republicana de la tradición socialista. Barcelona: Crítica.

———. 2009. ‘Democrácia burguesa: nota sobre la génesis del oxímoron y la necedad del regalo’. Viento Sur 100 (January): 95–100.

Duménil, Gérard, and Dominique Lévy. 2004. Capital resurgent: Roots of the neoliberal revolution. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2010. ‘Winner-take-all politics: Public policy, political organization, and the precipitous rise of top incomes in the United States.’ Politics and Society 38 (2): 152–204.

Harvey, David. 2005. A brief history of Neoliberalism. Oxford: Oxford University Press.

Hayek, Friedrich A. 1944. The road to serfdom. London: Routledge.

———. 1993[1960]. The constitution of liberty. London: Routledge.

Hobsbawm, Eric. 1973. The age of revolutions. London: Abacus.

———. 1994. The age of extremes: The short 20th century, 1914–1991. London: Abacus.

———. 2005. Age of Empire, 1875–1914. London: Abacus.

Jessop, Bob. 1990. State theory: Putting the capitalist state in its place. Philadelphia: Pennsylvania State University Press.

Johnson, Alan. 2011. ‘The power of nonsense’. Jacobin Magazine, July. http://jacobinmag.com/2011/07/the-power-of-nonsense/. Accessed 14 Dec 2013.

Kautsky, Karl. 1964 [1918]. The dictatorship of the proletariat. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Lapavitsas, Costas. 2012. Crisis in the eurozone. London: Verso.

Lenin, Vladimir I. 1917. The state and revolution. In Collected works, Vol. 25,

381–492. http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/. Accessed 15 Dec 2013.

———. 1919. ‘First congress of the Communist International’. In Collected works, Vol. 28, 455–477. http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1919/mar/comintern.htm. Accessed 15 Dec 2013.

London Working Men’s Association. 1838. The people’s charter. http://www.bl.uk/learning/histcitizen/21cc/struggle/chartists1/historicalsources/source4/peoplescharter.html. Accessed 15 Dec 2013.

Losurdo, Domenico. 2011. Liberalism: A counter-history. London: Verso.

Marx, Karl. 1986 [1871]. ‘The civil war in France: Address of the General Council of the International Working Men’s Association’. In Karl Marx and Friedrich Engels’ Collected works, Vol. 22, ed. Tatyana Grishina, 307–359. London: Lawrence & Wishart.

Marx, Karl, and Friedrich Engels. 1848. Demands of the Communist Party in Germany. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/03/24.htm. Accessed 15 Dec 2013.

McCormick, John P. 2011. Machiavellian democracy. Cambridge: Cambridge University Press.

Mill, John Stuart. 2010[1861]. Considerations on representative government. https://doi.org/10.1017/CBO9780511783128. Accessed 15 Dec 2013.

Montesquieu, Charles-Louis de Secondat, Baron de. 1794. The spirit of laws. Translated from French, Montesquieu Eighteenth Century Collection Online Database. http://find.galegroup.com/ecco/infomark.do?&source=gal e&prodId=ECCO&userGroupName=dkb&tabID=T001&docId=CW3324479092&type=multipage&contentSet=ECCOArticles&version=1.0&docLevel=FASCIMILE. Accessed 10 Dec 2013.

Offe, Claus. 1983. ‘Competitive party democracy and the Keynesian welfare state: Factors of stability and disorganization’. Policy Sciences 15 (3): 225–246.

Padgett, Stephen, and William E. Paterson. 1991. A history of social democracy in postwar Europe. London: Longman.

Poulantzas, Nicos. 2001. State, power, socialism, Vol. 29. London: Verso.

Robertson, Geoffrey. 2007. The Putney debates: The Levellers. London: Verso.

Ruggie, John Gerald. 1982. ‘International regimes, transactions, and change: Embedded liberalism in the postwar economic order’. International Organization 36 (2): 379–415.

Schmitt, Carl. 2007. The concept of the political, expanded edition. Chicago: University of Chicago Press.

Skinner, Quentin. 1998. Liberty before liberalism. Cambridge: Cambridge University Press.

Streeck, Wolfgang. 2011. ‘The crisis of democratic capitalism’. New Left Review 71: 5–29.

Wood, Ellen Meiksins. 2008. Citizens to lords: A social history of Western political thought from antiquity to the late middle ages. London: Verso.

———. 2012. Liberty and property: A social history of Western political thought from the Renaissance to Enlightenment. London: Verso.

Wright, Erik Olin. 2010. Envisioning real utopias. London: Verso.

Žižek, Slavoj. 1999. ‘Carl Schmitt in the age of post-politics’. In The challenge of Carl Schmitt, ed. Chantal Mouffe. London: Verso.

———. 2001. Did somebody say totalitarianism?. London: Verso.

———. 2002. Revolution at the gates—Žižek on Lenin. London: Verso.

———. 2007. Slavoj Žižek presents Robespierre: Virtue and terror. London: Verso.

———. 2009a. Violence. London: Profile Books.

———. 2009b. First as tragedy, then as farce. London: Verso.