Den borgerlige blok

Serge Halimi

Artiklen er venligst stillet til rådighed af Sidecar/New Left Review. Artiklen er bragt i Sidecar 30. juni i 2022.

For blot et par måneder siden så den franske politiske situation ud til at smile til Emmanuel Macron. Siden hans valg som præsident i 2017 havde der ikke været mangel på kriser: sociale (De gule veste), sundhed (covid-pandemien), diplomatisk (krigen i Ukraine). De fleste franskmænd mente også, at hans stillings i meningsmålingerne var dårlig (56%), at landet var blevet forværret i løbet af de sidste fem år (69 %), at hans program var farligt (51%), og at han overvejende havde tjent de privilegeredes interesser (72%). Men i en konkurrence mod Marine Le Pen, som han havde knust fem år tidligere, virkede Macrons tilbagevenden til Élysée som det mest sandsynlige resultat – faktisk næsten sikkert. Det blev generelt antaget, at efter at have besejret den yderste højrefløj, der var delt mellem Le Pen og Éric Zemmour, og en venstreopdeling mellem de ‘radikale’ La France insoumise (LFI) og det mere ‘moderate’, mere liberale, mere atlantiske socialistiske parti (PS) og De grønne (EELV), ville Macron gøre kort proces med sine modstandere ved det efterfølgende parlamentsvalg.

I sidste ende var det dog kun den første del af dette scenarie, der skete. Præsident Macron blev faktisk genvalgt, og venstrefløjen udelukket – dog kun lige – fra anden valgrunde. Dette er ikke uvæsentligt: Hverken Nicolas Sarkozy i 2012 eller François Hollande i 2017 formåede at vinde en anden periode. Men de var ikke så heldige at befinde sig i et run-off mod den yderste højrefløj. Macrons genvalg tydede ikke desto mindre på en bekymrende tendens. Da Den Nationale Front først nåede frem til anden runde i 2002, efter uventet at have slået den socialistiske premierminister Lionel Jospin, erobrede Jean-Marie Le Pen kun 18 % af vælgerne. I 2017 fordoblede Marine Le Pen næsten sin fars score. Og i år vandt hun 41 % – 2,6 millioner mere end i 2017 – mens Macrons andel faldt med 2 millioner.

De færreste syntes at være bekymrede over dette, da resultaterne blev offentliggjort den 24. april. Da den etablerede magt havde sikret sig en anden periode, antog de fleste kommentatorer, at Rassemblement National (RN) – der var blevet straffet af anden rundes simple flertal og som afviste enhver alliance med Zemmour – ville vinde et latterligt antal parlamentariske pladser. Den eneste konkurrence, der så ud til at have betydning, var mellem Macrons koalition, Ensemble, og den, som Jean-Luc Mélenchon havde haft held til at danne omkring LFI, som bragte PS og EELV under dets kontrol. Mélenchon havde endda proklameret, at hvis hans koalition, Nouvelle unité populaire écologiste et sociale (NUPES), vandt, ville han blive premierminister, ansvarlig for landets økonomiske og sociale politik. Le Pen virkede i mellemtiden så opgivende i forhold til et nederlag, at hun begrænsede sine ambitioner til tredive sæder ud af de i alt 577. Det er tilstrækkeligt at sige, at ingen var interesseret i hendes kampagne, som stort set var koncentreret om hendes eget distrikt i Pas-de-Calais.

Resultatet af nationalforsamlingsvalget kom derfor som et chok. Hvor RN tidligere havde otte deputerede, ville det nu have 89, hvilket gør det til den tredjestørste parlamentariske gruppe efter Macrons 245-sæders koalition og Mélenchons 151-sæders opposition. Uden støtte fra franske eliter, uden et seriøst program eller overbevisende valgkampagner og med ringe militant aktivitet eller græsrodsorganisering mellem valgcyklusserne, fortsatte den yderste højrefløj ikke desto mindre med at rykke frem. Da det virkede utænkeligt, at Le Pen kunne blive præsident eller premierminister, indebar det en begrænset risiko at støtte hende, og det gav vælgerne mulighed for at udtrykke deres frustration over prisstigninger på benzin eller volden udenfor Stade de France.

RN havde allerede højborge i den nordlige og østlige del af landet, hvor sårene efter industriel outsourcing forbliver åbne. Men partiet spreder nu sit net over hele landet, med undtagelse af Bretagne, de fleste storbyer (Paris, Lyon, Grenoble, Bordeaux, Rennes) og forstæder med store immigrantbefolkninger, såsom i Seine-Saint-Denis. I Aude, en tidligere forpost for venstrefløjen nær den spanske grænse, besidder RN nu alle tre sæder, inklusive den, der engang var besat af Léon Blum, leder af Folkefrontens regering (1936-38). Le Pen er netop blevet genvalgt med et stort mandat i Pas-de-Calais, et af det franske kommunistpartis (PCF) gamle hertugdømmer, hvis berømte deputerede var Maurice Thorez, en tidligere minearbejder, der ledede partiet i mere end tredive år.

Denne konsolidering af den yderste højrefløj afspejler både Macrons og venstrefløjens fiaskoer. Macron har ikke mere et parlamentarisk flertal, og venstrefløjen er stadig en minoritet uden for de store byer og forstæder. Da han trådte ind i Élysée i 2017, hævdede Macron, at hans valg ville dæmme op for den yderste højrefløjs fremgang. The Economist bragte et forsidebillede af den unge nye præsident – ​​’Europas frelser?’ – der gik på vandet. Under hans ledelse antog man, at Frankrig ville blive en lykkelig ø i det plagede Vesten. For et globalt bourgeoisi, der var skræmt af Brexit og Trump, var hans ankomst på den internationale scene den sødeste hævn, der varslede højrepopulismens tilbagetog og det liberale centrums tilbagevenden. Og for en gangs skyld kom den gode nyhed fra Frankrig!

Men illusionen varede ikke længe. Atten måneder senere eksploderede De gule vestes bevægelse. Den 15. december 2018 læste tre af dets aktivister en tale til præsident Macron op fra Place de l’Opéra. ‘Denne bevægelse tilhører ingen og alle’, erklærede de. ‘Det er udtryk for et folk, der i fyrre år har set sig frataget alt, der ville få det at tro på dets fremtid og dets storhed.’ Intet politisk parti eller fagforening havde organiseret opstandene, hvis deltagere for det meste kom fra isolerede områder, langt fra offentlige tjenester eller mediernes opmærksomhed: en slags gallisk udkant, der omtales som la France périphérique.

De revolutionære og patriotiske nye sans-culottes havde identificeret deres Louis XVI, og nogle drømte om en lignende ende for ham. I Macron så de en arrogant ung bankmand, der var i lommen på de multinationale selskaber, som havde revet deres fabrikker ned og revet deres samfund fra hinanden. Det var vanskeligt at forestille sig en skarpere kontrast mellem, hvad De gule veste repræsenterede, hvor de kom fra, og hvad de troede på, og den sociale og politiske koalition, som præsidenten legemliggjorde. Omfanget af den undertrykkelse, der blev tildelt bevægelsen, var forbløffende (2.500 blev såret, 24 mistede et øje, fire en arm). Til sidst aftog bevægelsen, men i landdistrikter, hvor den havde været magtfuld, udnyttede Le Pen og RN utilfredsheden mere effektivt end Mélenchon og NUPES.

Macrons ’borgerlige blok’, som Bruno Amable og Stefano Palombarini har udtrykt det, er ikke præsidentens egen opfindelse. Det er en politisk konfiguration, der er født ud af den liberale venstredrejning, eller hvad der gik forud for den, efter at den brød med de folkelige sektorer og fagforeningerne. Macron repræsenterer en markant fransk gentagelse af den strategi, som Gary Hart udviklede i sin præsidentkampagne i 1983 mod Walter Mondale, og som derefter blev fulgt af Clinton, Blair, Schröder, d’Alema og Obama i de efterfølgende årtier. I Frankrig var det spørgsmålet om europæisk integration, der lettede denne fusion mellem en moderat reaktionær neoliberal højrefløj og en ‘moderniserende’ venstrefløj, der var forelsket i frie markeder og globalisering.

Fra 1983 var socialisterne François Mitterrand og Jacques Delors arkitekterne bag Europas indre marked og kapitalliberaliseringslove. I 1992, i en blændende forprøve for det, der blev den borgerlige blok, gik Mitterrand og Chirac, som havde stødt sammen under præsidentvalget fire år tidligere, sammen i Maastricht-traktatens folkeafstemning for at slå til lyd for et ja. De samlede en ny koalition af højre- og venstreorienterede borgerlige bag sig: ledere, professionelle, såvel som lærere, kunstnere, intellektuelle. På den anden side, var dem, der var imod traktaten, en uensartet gruppe af folkelige aktører inklusive PCF, nogle gaullister, den yderste højrefløj og jakobinske socialister som Jean-Pierre Chevènement. Trods en skæv mediekampagne vandt Ja-kampagnen med kun en snæver margin, 51% til 49%.

Tretten år senere blev nogenlunde de samme koalitioner gendannet under endnu en folkeafstemning om den foreslåede europæiske forfatning. Hollande og Sarkozy optrådte sammen på forsiden af ​​Paris Matchf or at støtte Ja-kampagnen. Men denne gang blev en tættere europæisk integration resolut afvist, 55 % til 45 %. I mellemtiden var globaliseringen gået frem, og en betydelig del af det usikre småborgerskab var kommet til at afsky den neoliberale politik, der er forbundet med EU. For dem, der stadig havde brug for det, var Hollande og Sarkozys foto bevis på, at den traditionelle venstre-højre-spaltning skjulte en grundlæggende konvergens. Så da Macron, der var økonomiminister under Hollande, trak sig ud af regeringen i 2016 for at indgå en alliance med den liberale højrefløj, der havde til hensigt at tilsidesætte disse forældede spaltninger, var det meste af arbejdet allerede blevet gjort for ham.

Mange i Macrons inderkreds var engang tæt på Dominique Strauss-Kahn, den socialistiske stormand, der blev udnævnt til økonomiminister under Jospin, før han blev administrerende direktør for IMF. Strauss-Kahn havde allerede i 2002 lagt en plan for, at socialisterne skulle beholde magten uden at opgive det neoliberale program, der afskærer dem fra deres folkelige grundlag. Hans anbefaling var enkel: partiet skulle ikke kun resignere med hensyn til at undvære arbejderklassens vælgere; det bør lære at aktivt mistro dem, der tidligere dannede dets sociale grundlag. PS, skrev han i sin bog Flammen og asken, må ignorere de proletariske lag, der ‘ikke stemmer på partiet, af den simple grund, at de som oftest slet ikke stemmer’, og i stedet sigte på et ‘forsigtigt, informeret og uddannet’ lag. I stedet for at beklage socialisternes borgerliggørelse, beskrev Strauss-Kahn dette som et politisk og moralsk imperativ: ‘Vi kan desværre ikke altid forvente en behersket deltagelse i et parlamentarisk demokrati fra den dårligst stillede gruppe. Ikke at den er uinteresseret i historien, men dens bidrag til den viser sig nogle gange i vold.’ Femten år senere ville De gule veste demonstrere netop dette over for Macron, som svejsede de to fraktioner af bourgeoisiet sammen til én hegemonisk kraft, der var defineret mod ’de overflødige’, der protesterede i gaderne.

Ved dette års valg lykkedes det for Macron at bevare støtten fra Hollandes vælgere i første afstemningsrunde på trods af den regressive politik, som hans administration førte: afskaffelse af formueskatter, reduktion af social beskyttelse for arbejdere, afvikling af de arbejdsløses rettigheder og forberedelsen af jernbaneprivatisering. Lige siden Den Femte Republik indførte almindelig valgret ved præsidentvalg – det vil sige fra 1965 og frem – har hver anden valgrunde inkluderet en kandidat fra det traditionelle højre eller det traditionelle venstre (og ofte den ene mod den anden). Denne præcedens er blevet knust på den mest spektakulære måde. Mens socialisterne og centrum-højre i 2012 samlede næsten 56 % af stemmerne imellem sig, var det tal i 2022 faldet til 6,5 %.

Macron kan lide at præsentere sig selv som ophavsmanden til denne koalition, selvom den går langt forud for hans præsidentperiode. Som han forklarede to dage før afstemningen, hviler ‘Det radikale centrum-projekt’ på ‘omgruppering af flere politiske familier, fra socialdemokrati til økologi, midten og højrefløjen, der er delvist bonapartistisk og delvist orleanistisk og pro-europæisk’. Sociologisk er den borgerlige blok defineret af denne mærkelige syntese. Ensemble er ‘ordenens parti’ for ejendomsejere og forretningsfolk. Det er en koalition af alle dem, der var bange for De gule veste og som bliver beroliget af dens voldsomme undertrykkelse. I velhavende områder som Neuilly eller Versailles er Macrons score fordoblet i de sidste fem år, hvilket har givet ham mulighed for at marginalisere kandidaten fra det officielle højre, Valérie Pécresse, som kun kunne udmærke sig ved at overbyde ham med hensyn til sikkerhed og fremmedhad (og derved bidrog til at legitimere Le Pen, der næsten så moderat ud i sammenligning). Da ’trianguleringen’ af Pécresse var lykkedes, vendte Macron sig derefter til venstrefløjens vælgere for at slå Le Pen. Og da dette var opnået, sidestillede han Mélenchon med Le Pen – les extrêmes– for at afholde sine vælgere fra at støtte NUPES-kandidater (som kunne have dannet et parlamentarisk flertal) mod RN (som ikke havde nogen chance for at gøre det). Med en sådan kynisk manøvrering har Macron stort set miskrediteret den gamle idé om en ‘republikansk front’ mod den yderste højrefløj.

Bag Macrons centristiske projekt er der altså samlet en konservativ vælgerskare af velbeslåede pensionister og ledere, i proportioner, der stiger med alder og indkomst. En usædvanlig deltagelsesrate (88 % af de 60-69-årige viste sig at stemme ved præsidentvalget) forstærker dens valgvirkning, mens tilhængere af Mélenchon og Le Pen er mindre tilbøjelige til at bruge stemmeurnen (kun 54 % af 25-34årige deltog i første runde, et fald fra 72 % i 2017). For Mélenchon var det at vinde et parlamentarisk flertal betinget af mobilisering af et stort antal vælgere under 35 år. Dette skulle ikke blive tilfældet. Alligevel nåede hans kampagne flere af sine vigtigste mål. Mest imponerende var det, at den ødelagde de dele af venstrefløjen, der havde omfavnet højrefløjens økonomiske ortodoksi. I betragtning af Podemos’ faldende popularitet i Spanien, Die Linke i Tyskland, og kommunisterne og venstreblokken i Portugal, for slet ikke at tale om Syrizas kapitulation i Grækenland, var dette et bemærkelsesværdigt resultat – en slags fransk undtagelse.

Mélenchon vandt 21,95 % af de afgivne stemmer den 10. april mod blot 4,63 % til EELV og 1,74 % til PS. Det satte ham i stand til at danne en valgalliance omkring krav på hans vilkår: hævelse af mindstelønnen, udvidelse af den statslige sektor, sænkelse af pensionsalderen, miljøplanlægning, huslejekontrol, højere skatter på højtlønnede og genindførelse af den formueskat, som blev afskaffet af Macron. Desuden indebar Mélenchons platform at trodse de europæiske traktater i det omfang, de ville hæmme hans politik – en holdning, som LFI pålagde de tilbageholdende socialister og grønne. NUPES har måske ikke vundet flertal, men det tillod socialisterne og kommunisterne at bevare deres pladsandel, EELV at danne en parlamentarisk gruppe og LFI at stige fra sytten til 75 deputerede.

LFI triumferede i oversøiske territorier og gik frem i de større byer – og øgede sin popularitet blandt de unge, uddannede middelklasser, hvoraf nogle stemte på Macron i 2017. Partiet fik også et gennembrud i forstæderne. Dens nye parlamentariske gruppe indeholder militante som Rachel Keke, en tidligere husholderske fra Elfenbenskysten, der blev berømt for at lede en vellykket strejke af prekære ansatte på Ibis-hotellet i Batignolles, Paris. Men på trods af disse opmuntrende tegn gjorde venstrefløjen kun få fremskridt med hensyn til stemmer i landet som helhed. Det gik dårligt i landdistrikterne og i de tidligere mine-, bil- og stålsamfund i det afindustrialiserede nord og øst, hvor den yderste højrefløj udvidede sin tilstedeværelse.

Selvfølgelig er denne retning mod højre ikke unik for Frankrig. Lorraine og Pas-de-Calais har deres ækvivalenter i Tysklands Sachsen, Amerikas midtvestlige rustbælte og Englands Røde Mur. På tværs af Vesten kæmper venstrefløjen for at forene tre forskellige grupper, der er uundværlige for dens valgsejr: det uddannede borgerskab, proletarerne i de indre byer og de folkelige klasser i yderområder og på landet. Ofte, i mangel af magtfulde organisationer, der kan knytte bånd mellem disse grupper, dannes og styrkes særskilte politiske identiteter omkring spørgsmål så forskellige som immigration, religion, bilisme og jagt. En “mur af værdier” er blevet rejst mellem forskellige dele af denne potentielle progressive koalition, og den har muliggjort fremkomsten af ​​den ekstreme højrefløj. En venstreorienteret valgkamp hvert femte år er ikke nok til at hele sådanne splittelser, som ubønhørligt forværres af medierne og online-netværkene. Den borgerlige blok har derimod en klarere fornemmelse af sine fælles interesser og kan mere effektivt indeholde interne konflikter.

Men selv i mangel af en samlet opposition, kan nationalforsamlingens nye sammensætning forhindre Macron i at gennemføre sine reformer – især den, der er vigtigst for ham og for Europa-Kommissionen: at hæve pensionsalderen fra 62 til 65. LFI og RN er imod foranstaltningen, ligesom et flertal af befolkningen. Og De gule veste har demonstreret, at selv en autoritær præsident nogle gange kan blive tvunget til at trække sig tilbage i lyset af folkelig vrede. Nu, hvor hans flertal fra forrige valgperiode er væk og utilfredsheden ulmer, vil Macron kæmpe for at gennemtvinge sin vilje.

Oversat af Carsten Jensen medl. af Kritisk Debats redaktion.